刘国:释宪机制的影响因子及其中国构造

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:模仿大发棋牌的游戏_大发棋牌官网下载_大发棋牌下载安装

   摘要:释宪机制作为宪法解释的制度装置,深受国家政治制度、法律传统和思想文化的影响。释宪权由哪一机关掌握、释宪者人选以及释宪权行使的范围、系统进程,有的是一定程度上受到国家政治制度的影响。但政治制度对释宪机制的影响最终通过法的法律法律依据予以表现和固定,释宪机制作为法律制度的组成次要,根植于国家的法律传统中。同去,释宪机制深深地镶嵌在一定的文化之中,无法摆脱国家文化传统的侵扰,有其深刻的思想文化渊源。上述因素在对中国的全国人大常委会释宪机的构建产生正面影响的同去,也对其正常运行产生了负面影响。以提高宪法实施效果为宗旨的释宪机制,需用平衡其政治合法性功能和现实有效性价值,为此,中国释宪机制纠偏的重点是补强有效性价值。

   关键词:释宪机制 政治制度 法律传统

引言

   众所周知,当前中国宪法实施效果还有很大提升空间,宪法文本与宪法实践扞格不入大问题屡见不鲜。原困你你你你是什么情況的个中缘由是多方面的,既如此人的主观因素,有的是社会客观因素和制度性因素。基于制度对于规范人的行为和调节社会资源所具有的特殊功能,不能说,中国宪法实施效果欠佳最关键的因素是制度因素。正是宪法实施的相关制度的缺失或不健全,造成亲戚亲戚亲戚亲戚朋友在遵守和适用宪法时,要么缺乏必要的行动法律法律依据,要么违宪事件无法得到及时制止和纠正,长此以往,必然会降低宪法实施的有效性。要推动中国宪法实施,“把全面贯彻实施宪法提高到一有有有一个多 新水平”,[1]需用建立健全宪法实施的相关制度,这是亟待防止的一有有有一个多 提升中国宪法实施效果的重大大问题。

   已经 宪法解释是宪法实施的必经路径,“实施宪法的过程也是解释宪法的过程”,[2]宪法解释已成为各国宪法实施的首要途径,被认为是当代宪法理论和司法审查理论的核心,[3]释宪机制由此成为影响宪法实施算是有效及有效性程度高低的至关重要的制度性因素。释宪机制是关于宪法解释的主体、系统进程、解释事项范围和效力等大问题的制度,是宪法实施过程中必不可少的制度装置。作为宪法解释的一项制度安排,释宪机制的设置是国家制度构建中一有有有一个多 极其重要又十分错综复杂的大问题,在一定意义不可不可以 说,释宪机制健全算是直接决定着宪法实施效果的好坏。已经 ,提高中国宪法实施效果,应当强调释宪机制的重要性,须臾不可轻视。

   根据中国现行宪法第67条规定,全国人大常委会行使解释宪法的职权。这是某种抽象释宪机制,宪法解释不针对具体的事件和个案,而是 具有普遍效力的一般性解释。全国人大常委会释宪机制与我国政治制度相契合,符合人民代表大会的根本制度,具有一定的合理性。但你你你你是什么释宪机制还有待完善,已经 从其运行50多年的经验来看,其对于推动宪法实施的效果不太明显,甚至在一定程度上不能助 宪法的实施,降低了宪法实施效果。

   健全的释宪机制对于提升中国宪法实施效果具有不容忽视的重大意义,然而如何构建一套健全合理的释宪机制?释宪机制的构建受到哪此因素的影响?纵观当今世界各国释宪机制,主要有普通司法机关释宪机制、立法机关释宪机制和特设的专门机关释宪机制某种类型。是哪此原困原困不同国家有不同的释宪机制?换言之,不同类型的释宪机制是在哪此情況之下建立起来的?受到了哪此因素的影响?释宪机制作为国家制度中不可或缺的重要组成次要,无法遁形于一有有有一个多 国家或地区的具体国情之外,势必受到该国或该地区在历史发展中所形成的特有情势的影响。[4]本文主要从政治制度、法律传统和思想文化2个方面来分析它们对释宪机制的构建所产生的影响,从中探索原困释宪机制路径选泽的影响因子,并在此基础上剖析中国的全国人大常委会释宪机制及其所处的大问题,以期对完善中国现行释宪机制有所裨益,从而为提高中国宪法实施效果夯实基础。

一、政治制度对释宪机制的影响

   近现代宪法是政治运动的结果,当然摆脱不了政治的影响。[5]在现代社会,国家政治制度集中体现在宪法之中,宪法对国家政治权力的形状和范围等做了纲领性和原则性规定,因而是 形塑国家政治秩序的根本规范,其他一切制度的构建都需用以宪法规定的政治制度为基础和归依。

   已经 释宪权是一项重要的国家权力,已经 一国释宪机制必然受制于该国政治制度。握有释宪权的释宪者对于规范国家政治架构的宪法条款的解释,直接涉及到各国家机关的权限范围和利益格局,是国家权力的重要组成次要。释宪权由哪一机关掌握、释宪者的人选,释宪权行使的范围、系统进程和效力等,都无不受到国家政治制度直接或间接的影响。同类,为了强化释宪机关的民主正当性,在采取司法机关解释宪法你你你你是什么当今主流释宪机制的国你家,释宪者的人选一般采取有别于普通法官的“政治性”选任系统进程。政治部门介入释宪者的选拔与任命有如下几种类型:一是删改由国会选任,如德国;二是由总统提名,国会同意,如美国;三是次要由国会任命,次要由总统任命,如法国;四是次要由国会任命,次要由政府任命,还有次要由最高法院任命,如意大利。毫无大问题,释宪者的政治性选任系统进程使得释宪者具有强烈的政治倾向,在你你你你是什么背景下,即使采取普通法院释宪机制,也无法真正彻底摆脱政治制度的影响。

   事实上,采取普通法院释宪机制的国家正是在该国政治制度影响下建立起来的。美国由联邦最高法院大法官解释宪法的释宪机制,与美国政治制度密切相关。[6]美国宪法确立了三权分立的政治制度,但与立法部门和行政部门相比,司法部门是最弱的一有有有一个多 。[7]马歇尔大法官于1503年通过对马伯里诉麦迪逊案的判决,使司法部门获得了与立法部门和行政部门相抗衡的司法审查的权力,在实践中真正形成了司法权与立法权、行政权相互制约的政治体制。你你你你是什么政治体制是美国普通法院释宪机制的前提和基础,已经 正是在你你你你是什么三权相互分立与制衡的政治体制下,司法机关不能对立法机关和行政机关颁布的法律法规算是符合宪法进行司法审查。[8]你你你你是什么普通法院释宪机制使司法部门获得对立法部门和行政部门实质上的制约权力,恰恰印证和符合宪法所确立的三权分立的政治制度的要求。这可用来解释,尽管马伯里诉麦迪逊案确立的司法审查制度遭受了来自各方面持续不断的非议与诟病,[9]却在50多年后仍然不能保存和延续下来的根本原困。

   法国采取的宪法委员会释宪机制也与法国政治制度有着不可分割的联系。法国实行的权力分立的政治体制与美国三权相互制衡的政治体制不同,已经 司法机关的地位较低,不像美国法院那样不能享有与立法机关和行政机关相制衡的地位和权力,普通司法机关就不已经 享有美国法院那样的司法审查权,也就无权解释宪法。嘴笨 1958年法国宪法保留了立法权优位原则,但宪法起草者们担心议会像第三、第四共和国的议会那样拥有压倒性的权力,亲戚亲戚亲戚朋友就想到设立一有有有一个多 新的机构来对议会进行牵制。[10]已经 在第五共和国建立之初,为了削弱过于膨胀的立法机关权力,宪法委员会应运而生。法国宪法委员会释宪机制富含强烈的政治色彩,根据法国宪法第56条规定,宪法委员会成员中三名由总统任命,三名由国民议会议长任命,三名由参议院议长任命,除上述9名成员外,已卸任总统为宪法委员会法定终身成员,且宪法委员会主席由总统任命。[11]可见,从法国宪法委员会的产生背景和组成人员来看,你你你你是什么释宪机制都与法国政治制度密切相关,是法国政治制度的产物。

   美国的普通法院释宪机制曾被其他欧洲国家效仿,最终都未能取得成功,其主要原困之一就在于哪此国家的政治理论和政治制度与美国大不一样。在欧洲大陆国家的政治理论看来,在实际政治中,只已经 有某种情況:已经 是建立法的统治情況,已经 是无政府情況,已经 由法官进行司法审查制,就已经 经常出现无政府情況。[12]为了防止经常出现无政府情況和维护法的统一性,欧洲国家的政治理论在拒绝普通法院的违宪审查权时,就不已经 承认普通法院有解释宪法的已经 和权力。审查立法算是合宪你你你你是什么美国式做法在欧洲付诸实施却走上了另四根道路,无不与欧陆国家的政治理论和在你你你你是什么政治理论影响下建立起来的政治制度有关。

   正是受到相关政治理论和政治制度的影响,欧陆国家建立了不同于美国普通法院的释宪机制。除了前述法国宪法委员会释宪机制外,欧陆国家建立了以德国为代表的宪法法院释宪机制。德国宪法法院释宪机制主而是 建立在德国政治制度基础之上的,美国宪法的其他原则,比如联邦制中的隐含权力理论,对德国宪法发展产生了影响,但在基本权利和司法审查大问题上,美国的宪法观念和原则,对德国就如此哪此直接的影响。[13]德国基本法起草者们从一现在现在开始了了就决定设立联邦宪法法院作为一有有有一个多 有专门管辖权的法院,承担涉及基本法解释的特殊案件的审理工作。在宪法法院释宪机制下,德国联邦宪法法院兼具司法性和政治性双重性质。宪法法院成员的一半由联邦议会选举产生,另一半由联邦参议院选举产生,这就不可防止地使其成员富含党派倾向,已经 法官很已经 而是 某一政党的党员。

   从以不可不可以 看出,政治制度对释宪机制的影响是一有有有一个多 不容忽视的客观事实。如庞德所言,“以理性开拓经验,以经验检验理性”,[14]对于政治制度影响释宪机制你你你你是什么大问题亲戚亲戚亲戚亲戚朋友如此简单地持肯定或否定的态度,而应直面现实并进行理性认识,实现经验与理性的良性互动。嘴笨 释宪机制应从能助 宪法实施的宽度出发进行妥当安排,通过释宪者对宪法条文的合理解释,使宪法规定的内容在国家和社会生活中得到严格遵守和贯彻落实,但宪法与政治之间千丝万缕的联系,使得释宪机制无法真正彻底脱离国家政治制度的侵扰。已经 ,各个国家有的是得不从该国政治制度的实际出发,去设计相应的释宪机制。已经 一味执着于法解释的要求,试图使释宪机制摆脱政治制度的影响,不过是某种唯美主义的理想情怀,反倒容易招致阻挠和反对,成为毫无实际价值的“美丽艺术品”。

二、法律传统对释宪机制的影响

   很大程度上,释宪机制某种即是法律制度的组成次要之一。无论政治制度如何影响释宪机制,都改变不了释宪机制所具有的法的性质,这是已经 宪法不仅具有政治性质而受到政治制度的影响,宪法同去具有法的性质而不得不受到法律制度的影响。宪法与其他法一样具有法的同去形状,如规范性、强制性、制裁性,“宪法是法律的法律”。[15]宪法的法律性决定了,宪法是型塑国家法律制度的根本基础和源泉,宪法是国家一切制度的顶层设计,是规定国家根本组织的法律。[16]已经 ,释宪机制作为宪法解释的某种制度装置,需用在国家法律制度的框架范围内进行安排和设置,深深根植于该国法律传统之中,且有赖于该国特有法制语境方能发挥其应有的功能和作用。

法律制度是政治制度影响释宪机制的最终表现。近现代政治大都属于政党政治,政治活动者通过实力角逐和多方权衡协调刚刚,将亲戚亲戚亲戚朋友妥协的结果固定在一有有有一个多 文件即宪法之中,你你你你是什么文件具有国家强制效力,各方都需用遵守。也而是 说,政治制度最后都以法的形式体现出来,宪法即是国家政治制度的载体。原本述可知,政治制度对释宪机制的影响主要体现在以下2个方面:一是对释宪机关人选的影响;二是对释宪范围的影响;三是对释宪系统进程和效力的影响。哪此影响一般体现在宪法或其他宪法性法律关于释宪机制的规定中,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97868.html 文章来源:《中国法学》2016年第1期